Web Analytics
الفارق بين : العلم الجيد والعلم السيئ !!

الفارق بين : العلم الجيد والعلم السيئ !!

الفارق بين : العلم الجيد والعلم السيئ !!

الفارق بين : العلم الجيد والعلم السيئ !!

قد تصادف عناوين وسائل الإعلام أن الأبحاث أكدت أن طعاماً أو آخر يقلل من خطر الإصابة بالسرطان أو السكري أو السمنة أو بعض الحالات الصحية السيئة الأخرى . نتيجة لذلك - كما تعتقد - حان الوقت لتحميل الطعام المذكور فى وجباتك ! . بعد ذلك - بعد مرور بعض الوقت - بعد أن أصبح عنصراً أساسياً في خطط وجباتك ، تصادف عناوين أخرى : بحث جديد يدحض النتائج السابقة ويوضح أنه في الواقع يزيد من خطر الإصابة بالأمراض والخلل الوظيفي.

يا للرعونة !!؟ . كيف يمكن أن يتحول البحث العلمي هكذا !؟ . كيف يمكن أن تتغير الحقائق 180 درجة كاملة !؟ . هل يمكن أن يخدعنا العلم !؟ . الأمر يتكرر ويحدث مرة أخرى . ومره اخرى . ومره اخرى . في النهاية ، تستنتج أن العلم لا يبدو أنه يتخذ قراراً بشأن أي شيء ثم تتوقف عن الاهتمام . لحسن الحظ ، هذا ليس صحيحاً . قد يبدو أن هناك دراسة "لإثبات" أو "دحض" أي تأكيد ، لكن هذا الوهم ليس خطأ العلم نفسه ، بل سوء الفهم المنتشر حول العملية العلمية ، والإثارة الإعلامية ، وأحياناً البحث الاحتيالي . دعونا نلقي نظرة فاحصة على الأسباب التسعة الرئيسية التي تجعل العلم يبدو مربكاً للغاية ومتناقضاً.

تحذير : نظراً لما يتعرض له الموقع من سرقة يومية للمقالات ، نقوم بالبحث الدائم عن أى محتوى منقول أو منسوخ للإبلاغ عن تلك المواقع لفرض العقوبات اللازمة حسب سياسات جوجل لحقوق الطبع والنشر ، لذا وجب التنويه.

محتويات المقال

  • 1. التحريف الإعلامي.
  • 2. عدم النظر إلى وزن الأدلة المتاحة.
  • 3. مستويات الجودة المختلفة للدراسات.
  • 4. العلم يتحرك ببطء.
  • 5. غالباً ما يتعامل العلم بظلال من الرمادي بدلاً من الأسود والأبيض.
  • 6. عدم القدرة على الاستنساخ / النسخ المتماثل.
  • 7. ضعف تصميم البحث / التنفيذ.
  • 8. إستخدام أبحاث غير منشورة.
  • 9. البحوث الملفقة.
  • الخلاصة.

1. التحريف الإعلامي

أصبحت فترات الانتباه أقصر من أي وقت مضى هذه الأيام ، وعندما يكون لدى المؤسسات الإخبارية بضع مئات من الكلمات أو الثواني فقط للإبلاغ عن المسائل الصحية ، فإنها لا تستطيع تحمل مناقشة الفروق الدقيقة في البحث العلمي المعقد . بدلاً من ذلك ، يحتاجون إلى عناوين رئيسية ومقاطع صوتية سهلة الهضم تجذب مقل العيون والنقرات (لرفع التفاعل وزيادة الأرباح) . هذا يؤدي حتماً إلى معلومات مضللة . الطريقتان الأكثر شيوعاً لحدوث ذلك هما :

  • الخلط بين الارتباط والسببية.
  • المبالغة في التبسيط والإثارة.

فلنستعرض كل منها.

الخلط بين الارتباط والسببية

يعتمد قدر كبير من الأبحاث المتعلقة بالصحة على بيانات المراقبة ، مما يعني أن العلماء يراقبون مجموعات من الأشخاص يمارسون حياتهم ، ويجمعون أنواعاً مختلفة من البيانات ، ثم يبحثون عن الارتباطات بين المتغيرات المختلفة (الارتباط هو علاقة متبادلة أو علاقة بين شيئين أو أكثر) . على سبيل المثال ، تم اكتشاف العلاقة بين التدخين وسرطان الرئة لأول مرة من خلال البحث القائم على الملاحظة. في دراسة الأطباء البريطانية الشهيرة عام 1954 ، أرسل العلماء استبيانات إلى الأطباء البريطانيين يسألونهم عن عادات التدخين لديهم . ثم نظر العلماء إلى الأطباء الذين أصيبوا بسرطان الرئة ووجدوا أن الأطباء الذين أبلغوا عن التدخين كانوا أكثر عرضة للإصابة بالمرض.

يعتبر هذا النوع من البحث أداة رائعة لتوثيق الظواهر ، وتشكيل الفرضيات ، وتحديد الطريق لمزيد من البحث ، ولكن لا يمكن استخدامه مطلقاً لتحديد سبب الظواهر التي تمت ملاحظتها بشكل قاطع لأن هناك العديد من الطرق لربط المتغيرات دون أن يؤثر أحدهما بشكل سببي على الآخر . على سبيل المثال ، يرتفع تناول الآيس كريم في الصيف ، كما يرتفع معدل حدوث الغرق . لذا ، يمكنك القول أن هناك علاقة قوية بين تناول الآيس كريم والغرق . هذا لا يعني أن تناول الآيس كريم يتسبب في غرق الناس ، وهذا هو السبب في أن وسيلة الإعلام العادية قد تفسر ذلك.

وخير مثال على ذلك هو كيف ذكرت وسائل الإعلام أن شرب صودا الدايت يمكن أن يجعلك سميناً . السبب والنتيجة . استندت هذه التحذيرات إلى بحث أظهر أن الأشخاص الذين يشربون صودا الدايت في كثير من الأحيان يميلون أيضاً إلى زيادة الوزن ، وهو ما قد يكون صحيحاً وقد لا يكون كذلك . ماذا لو لم تتسبب الصودا الدايت في زيادة الوزن ، ولكن بدلاً من ذلك ، يميل الأشخاص الذين يعانون من السمنة المفرطة إلى التحول إلى الصودا الدايت على أمل فقدان الوزن !؟ . هذه مجرد واحدة من عدد من الفرضيات البديلة التي يمكن أن تفسر الارتباط ، ولهذا السبب هناك حاجة إلى مزيد من البحث الدقيق لتحديد السبب الحقيقي . حسناً - في هذه الحالة - تم إجراء هذا البحث الإضافي بالفعل ، ووجد العلماء أن العلاقة بين الأشخاص الذين يعانون من السمنة المفرطة وشرب الصودا الدايت كانت - في الواقع - بسبب جهودهم لفقدان الوزن . بمعنى آخر ، كانت الصودا الدايت أكثر شيوعاً بين الأشخاص الذين يعانون من زيادة الوزن والذين يحاولون إنقاص الوزن لأنها تحتوي على سعرات حرارية أقل من الصودا العادية . علاوة على ذلك ، عند استخدامها بهذه الطريقة (لتقليل إجمالي السعرات الحرارية المتناولة) ، يرتبط استهلاك صودا الدايت بفقدان الوزن وليس الزيادة.

لسوء الحظ ، فإن وسائل الإعلام ترتكب هذا النوع من الأخطاء طوال الوقت . تشير الدراسات إلى أن المنافذ الإخبارية تميل إلى تقديم تقارير عن الأبحاث القائمة على الملاحظة أكثر من التجارب المضبوطة ، والتي يمكن أن تنشئ ارتباطاً موثوقاً ، بالإضافة إلى الدراسات منخفضة الجودة التي يجب إجراؤها بحذر.

المبالغة في التبسيط والإثارة

غالباً ما تبالغ وسائل الإعلام في تبسيط نتائج الدراسة أو تشوهها لتكوين عنوان "لجذب النقرات" لطيف وجذاب . صاغ تيم كولفيلد Tim Caulfield من جامعة ألبرتا University of Alberta مصطلحاً لهذا : الاستغلال العلمي.

على سبيل المثال ، نشر أحد مواقع الويب الشهيرة في المملكة المتحدة العنوان الرئيسي ، "كوب من النبيذ الأحمر يعادل ساعة في صالة الألعاب الرياضية ، كما تقول دراسة جديدة" ، مع عنوان فرعي هو "يكشف بحث جديد أن تخطي الصالة الرياضية لصالح الحانة أمر جيد".

اعتقد الكثير من الناس أنه مثالي ، حان الوقت لممارسة الرياضة بشكل أقل وشرب المزيد ! . إذا قرأت الورقة العلمية بالفعل ، فسوف تدرك بسرعة أن هذا ليس ما توصلت إليه الدراسة . وبدلاً من ذلك ، وجدت أن مركباً موجوداً في العنب والنبيذ الأحمر يسمى ريسفيراترول Resveratrol قد يزيد من القدرة على ممارسة الرياضة (مدى قدرة الناس أو الحيوانات على تحمل التمارين الرياضية المكثفة) في الفئران التي تمارس الرياضة بالفعل . لم يكن هناك نبيذ أحمر في هذه الدراسة ، ولم تظهر أبداً أنه يجب على الناس التوقف عن ممارسة الرياضة.

مثال آخر على ذلك هو عندما ذكرت وسائل الإعلام دراسة من مجلة الطب البريطانية New England Journal of Medicine مع عناوين رئيسية تدعي أن شرب القهوة يمكن أن يجعلك تعيش لفترة أطول . ومع ذلك ، لم ترتكب وسائل الإعلام خطأ الارتباط المربك والسببية فحسب ، بل فشلت أيضاً في الإشارة إلى أن الدراسة شملت فقط الأشخاص الذين عاشوا بالفعل حتى سن 50 عاماً على الأقل ، وليس لديهم تاريخ من السرطان أو أمراض القلب أو السكتة الدماغية . ولم يدخنوا السجائر . كان هناك العديد من القيود الأخرى على الدراسة أيضاً ، والتي ذكرها العلماء في الورقة ، لكن وسائل الإعلام فشلت في الإبلاغ عنها (أو كانت متعمدة).

لماذا هذا يحدث من وسائل الإعلام !؟

هناك ثلاثة أسباب محتملة لاستمرار هذا النوع من التقارير بلا هوادة :

  • غالباً ما يتلقى الصحفيون القليل من التدريب الرسمي في العلوم ، وبالتالي لا يمكنهم ضمان دقة قصصهم علمياً.
  • كما أن الجمهور العام لديه القليل من التدريب الرسمي في العلوم ، وبالتالي فهو غير قادر على التمييز بين التقارير الجيدة والسيئة.
  • يتم الترويج للإثارة (لمزيد من النقرات والزيارات والمتابعة) ، لذلك هناك دائماً حافز لوسائل الإعلام لتدوير البحث العلمي بطرق مثيرة.

ضع في اعتبارك أن معظم هذه المؤسسات تعتمد على عائدات الإعلانات للبقاء على قيد الحياة ، وأن إيرادات الإعلانات مدفوعة بزيارات موقع الويب . وبالتالي - من منظور تجاري - تعد كتابة المقالات التي تحصل على الكثير من النقرات أكثر أهمية بكثير من الدقة العلمية (خاصة عندما تقلل من انتشار المحتوى).

2. عدم النظر إلى وزن الأدلة المتاحة

من الشائع جداً وجود العشرات أو حتى المئات من الدراسات المنشورة حول أي موضوع معين - وفي كثير من الحالات - لا تكون النتائج كلها متفقة . في بعض الأحيان ، تأتي النتائج المختلفة أو حتى المتناقضة من الاختلافات في كيفية تصميم الدراسات وتنفيذها ، وأحياناً يكون الخدع على قدم وساق ، وأحياناً تكون مجرد فرصة عشوائية . هذا هو السبب في أن العلماء ينظرون إلى وزن الأدلة المتاحة مقابل نتائج دراسة واحدة . فكر في مقياس ، حيث تتفق مجموعة من الدراسات بشكل أو بآخر من جانب ، ومجموعة أخرى تشير إلى خلاف ذلك على الجانب الآخر. سوف يفضل المقياس أي جانب لديه المزيد من الأدلة لدعم تأكيده ، والذي يمكنك أن تقوله هو المكان الذي يكمن فيه "وزن الدليل".

وبالتالي ، سيقول عالم جيد ، "بالنظر إلى ثقل الأدلة ، فإن هذا التفسير على الأرجح صحيح" .  لسوء الحظ ، بسبب الجهل والتحيز الشخصي وحب وسائل الإعلام للجدل ، غالباً ما يتم اختيار البحث لتقديم ادعاءات تتعارض مع ثقل الأدلة . بعبارة أخرى ، غالباً ما يختار الناس دراسات لا يدركون أنها معيبة ، أو يتفقون معها شخصياً فقط ، أو ستشكل عناوين رئيسية رائعة.

مثال ممتاز ذلك يحدث بين بعض المدافعين الأكثر حماسة عن اتباع نظام غذائي منخفض الكربوهيدرات . غالباً ما يقدمون بعض الدراسات كدليل قاطع على أن الأنظمة الغذائية منخفضة الكربوهيدرات أفضل لفقدان الدهون ، ويدعون أنه لا يوجد مجال متبقي للنقاش . عندما تطلع على هذه الدراسات ، ستجد عيوباً صارخة في كيفية إجرائها ، وعندما تقوم بجمع وتحليل كل الأبحاث المتاحة حول هذه المسألة ، ستجد أنه لا يوجد فرق عملي في فقدان الدهون بين انخفاض الكربوهيدرات وإرتفاع الكربوهيدرات داخل الوجبات الغذائية طالما أن السعرات الحرارية والبروتينات متطابقة . بعبارة أخرى ، طالما أن الناس يتناولون نفس الكمية من السعرات الحرارية والبروتينات ، فإن كمية الكربوهيدرات التي يتناولونها لن تؤثر بشكل كبير على فقدان الدهون . في التحليل النهائي ، يعد الالتزام بالنظام الغذائي ، وليس تناول الكربوهيدرات ، أكبر مؤشر على نجاح فقدان الوزن.

وبالتالي ، قد يقول عالم يستحق المدح ، إن وزن الأدلة يشير إلى أنه لا توجد فروق في فقدان الدهون بين الأنظمة الغذائية منخفضة الكربوهيدرات والأنظمة الغذائية عالية الكربوهيدرات طالما أن السعرات الحرارية مقيدة وكمية البروتين كافية . وفقاً لذلك ، يجب على الأفراد اختيار النظام الغذائي الذي يمكنهم الالتزام به بشكل أفضل لتحقيق أقصى قدر من النتائج.

3. مستويات الجودة المختلفة للدراسات

كما ذكرت أعلاه ، غالباً ما يتم نشر عدد كبير من الدراسات حول موضوع معين ، وبعضها أفضل من البعض الآخر . هناك العديد من العوامل التي يجب مراعاتها عند تقييم جودة الدراسة ، بدءاً من نوع البحث (سواء الملاحظة أو غير ذلك) إلى مدى جودة تصميمها ، وعدد المشاركين ، وما إذا كان البشر أو الحيوانات متورطين ، وغير ذلك.

وبالتالي ، عندما تعمل على تحديد وزن الدليل ، عليك ألا تفكر فقط في عدد الدراسات على كل جانب ، ولكن الجودة أيضاً . على سبيل المثال ، إذا كان لدي عشر دراسات مع عشرة مواضيع فقط تشير كل منها إلى استنتاج واحد بالإضافة إلى دراستين مع 1000 موضوع تشير كل منهما إلى نتيجة أخرى ، فإن ثقل الدليل يكمن في الأخير ، على الرغم من أن الاستنتاج الأول له المزيد من الدراسات الفردية من جانبها (حجم العينة ، وهو عدد العينات التي تم قياسها أو الملاحظات المستخدمة في الدراسة ، هو المحدد الرئيسي لجودة البحث).

تعتبر المكملات المضادة للأكسدة خير مثال على كيف يمكن أن يؤدي تجاهل جودة البحث إلى استنتاجات مضللة . هناك أدلة منخفضة الجودة في شكل أبحاث قائمة على الملاحظة وتجارب صغيرة على الحيوانات والبشر تشير إلى أن مكملات مضادات الأكسدة قد تقلل من خطر الإصابة بالسرطان ، والبحوث عالية الجودة في شكل تجارب سريرية تظهر أن مكملات مضادات الأكسدة لا تفعل ذلك . خمنوا أي الأبحاث قررت وسائل الإعلام و "معلمو" الصحة السائدة دعمها !؟ نعم ، بدأت الأبحاث منخفضة الجودة فى الإنتشار على وسائل التواصل الإجتماعى وبدأت المكملات المضادة للأكسدة تتطاير من على رفوف المتاجر.

4. العلم يتحرك ببطء

التناقضات جزء طبيعي من العملية العلمية . العديد من الاستنتاجات في العلم مؤقتة لأنها تستند إلى أفضل الأدلة المتاحة في ذلك الوقت . ومع ذلك - مع مرور الوقت - ومع قيام العلماء بتجميع المزيد من البيانات والأدلة ، يمكن أن تؤدي الاكتشافات والتفاهمات الأحدث إلى قلب النتائج القديمة . هذا صحيح بشكل خاص عندما يكون هناك القليل من البيانات والأدلة لتبدأ.

وخير مثال على هذه العملية هو قصة الزبدة مقابل المارجرين . قبل ثلاثة عقود ، عندما تراكمت الأدلة على أن الدهون المشبعة في الزبدة قد تكون مرتبطة بمخاطر الإصابة بأمراض القلب ، أوصى العلماء بأن يتحول الناس إلى المارجرين لتقليل تناولهم للدهون المشبعة . ومع ذلك ، بدأت الأدلة تتراكم بعد ذلك على أن الدهون المعدلة كيميائياً ( الدهون المتحولة Trans Fat ) في المارجرين كانت أسوأ من الدهون المشبعة فيما يتعلق بمخاطر الإصابة بأمراض القلب . بناءً على هذا الدليل الأحدث ، راجع العلماء توصياتهم لمواصلة الحد من الزبدة ، ولكن أيضاً التخلص من المارجرين والدهون المتحولة من الوجبات الغذائية.

5. غالباً ما يتعامل العلم بظلال من الرمادي بدلاً من الأسود والأبيض

العلم مليء بالفوارق الدقيقة ، وبالتالي فإن البحث عادة لا يصلح لعناوين الأخبار والمقاطع الصوتية ، وهو ما يريده معظم الناس - إجابات بسيطة ، أنيقة ، سوداء أو بيضاء لأسئلتهم . لسوء الحظ - على الرغم من ذلك - تعمل العديد من الموضوعات العلمية بشكل أكبر في ظلال اللون الرمادي ، وخاصة عندما لا يكون الدليل قوياً . غالباً ما يكون هناك الكثير من عدم اليقين في مجال العلوم ، والذي يجده عامة الناس غير مريح.

إنهم لا يريدون "تخمينات مستنيرة" ، بل يريدون يقيناً يجعل حياتهم أسهل ، وغالباً ما يكون العلم غير مجهز لتلبية هذه المطالب . علاوة على ذلك ، فإن جسم الإنسان معقد بشكل خيالي ، ولا يمكن أبداً تقديم بعض الإجابات العلمية بمصطلحات سوداء أو بيضاء . كل هذا هو السبب في أن وسائل الإعلام تميل إلى المبالغة في تبسيط البحث العلمي عند عرضها على الجمهور. في نظرهم ، هم فقط "يمنحون الناس ما يريدون" بدلاً من تقديم معلومات أكثر دقة ولكن معقدة لا يقرأها أو يفهمها سوى قلة قليلة من الناس.

وخير مثال على ذلك هو كيف يريد الناس إجابات محددة عن الأطعمة "الجيدة" و "السيئة" . من الناحية العلمية ، لا توجد أطعمة "جيدة" و "سيئة" . بدلاً من ذلك ، توجد جودة الطعام في سلسلة متصلة ، مما يعني أن بعض الأطعمة أفضل من غيرها عندما يتعلق الأمر بالصحة العامة والرفاهية.

خذ السكر كمثال ، وهو جزيء يعتبره معظم الناس "سيئاً" . إنه بحد ذاته ليس مادة ضارة ، وأحد مكوناته ضروري للحياة (الجلوكوز) . تظهر الأبحاث أنه عندما يتم تناوله باعتدال كجزء من نظام غذائي يتم التحكم فيه بالسعرات الحرارية ، فإنه لا يسبب آثاراً صحية ضارة أو زيادة الدهون . ومع ذلك ، عند إضافة السكر إلى الأطعمة المصنعة بشكل كبير لتعزيز استساغها وكثافة الطاقة ، تصبح هذه الأطعمة أسهل في الأكل ، ويمكن أن تصبح الزيادة الناتجة في استهلاك السعرات الحرارية وزيادة الدهون مشكلة صحية.

6. عدم القدرة على الاستنساخ / النسخ المتماثل

يعد التكرار مفهوماً مهماً جداً في عالم العلم . لكي يتم اعتبار النتيجة العلمية صحيحة ، يجب إعادة إنتاجها ، مما يعني أن العلماء الآخرين يجب أن يكونوا قادرين على تحقيق نفس النتائج من خلال تكرار التجربة. هذا مهم ، لأنه إذا لم يتمكن العلماء الآخرون من تكرار النتائج ، فمن المحتمل أن النتائج الأولية كانت صدفة.

تحب وسائل الإعلام تقديم تقارير عن الدراسات الجديدة "الساخنة" ذات النتائج الجديدة ، ولكن غالباً ما تكون مثل هذه الدراسات تجارب "تجريبية" صغيرة لم يتم إعادة إنتاجها بعد بأحجام عينات أكبر وتصميمات دراسة أفضل . في كثير من الأحيان ، ينتهي الأمر بالدراسات اللاحقة إلى دحض نتائج البحث الأصلي ، مما يعطي مظهر أدلة متضاربة . في الواقع ، كانت النتائج الأولية مجرد صدفة . لهذا السبب من المهم توخي الحذر عند عرض دراسات صغيرة ذات نتائج جديدة أو غير عادية.

حدث أحد أعظم الأمثلة على ذلك في الثمانينيات . عقد عالمان مؤتمراً صحفياً ، قالا إنهما كانا قادرين على جعل الذرات تندمج في درجة حرارة الغرفة (الاندماج البارد) . ومع ذلك ، لم يعيدوا إنتاج نتائجهم ، ولم يتمكن علماء آخرون من إعادة إنتاج النتائج أيضاً . بحلول أواخر عام 1989 ، اعتبر معظم العلماء أن احتمال الاندماج البارد قد مات.

من المهم أيضاً تدوين ملاحظات حول المختبرات التي تجري الأبحاث . إذا كان أحد المختبرات ينتج نتيجة معينة باستمرار ، ولكن لا تستطيع المختبرات الأخرى إعادة إنتاجها ، فيجب عندئذٍ النظر إلى البحث القادم من المختبر السابق بشك . على سبيل المثال ، أنتج أحد المختبرات نتائج مذهلة في بناء العضلات باستخدام مكمل HMB ، لكن المعامل الأخرى لم تتمكن من إعادة إنتاج أي شيء قريب ، مما يجعل النتائج الإيجابية موضع شك.

7. ضعف تصميم البحث / التنفيذ

ينتج عن الدراسة أحياناً نتائج غير عادية لمجرد أنها سيئة التصميم والتنفيذ . وخير مثال على ذلك هو البحث الذي أجراه معهد رامازيني في إيطاليا Ramazzini Institute والذي يُفترض أنه أظهر أن الأسبارتام يسبب السرطان في الفئران . تعرض البحث لانتقادات شديدة من قبل المنظمات العلمية الرائدة لوجود العديد من العيوب ، بما في ذلك حقيقة أن القوارض الضابطة لديها معدلات سرطان عالية بشكل غير عادي ، وحقيقة أنه عندما طلب علماء مستقلون التحقق من البيانات ، رفض المعهد رفضاً قاطعاً.

في معظم الحالات ، تكون منظمات مثل هذه منتشرة في الأوساط العلمية ، ولكن بحلول ذلك الوقت ، كانت القصة قد شقت طريقها بالفعل عبر الدورة الإعلامية ، مما أقنع الكثيرين مرة أخرى ، أن العملية العلمية ليس لها أي معنى.

8. إستخدام أبحاث غير منشورة

عندما يقوم العلماء بإجراء دراسة ، فإنهم يجمعون البيانات ، ويحللونها ، ويكتبون النتائج ، ويقدمون الكتابة إلى مجلة علمية للنشر . تمر الدراسة بعد ذلك بعملية مراجعة الأقران Peer Review ، والتي تتكون من علماء مستقلين آخرين يراجعونها بحثاً عن عيوب . بناءً على النتائج التي توصلوا إليها ، فإن الدراسة إما مقبولة للنشر أو مرفوضة . لا تخلو عملية مراجعة الأقران من العيوب ، لكنها خط الدفاع الأول ضد نشر البحوث السيئة ثم نشرها من قبل وسائل الإعلام . بفضل مراجعة الأقران ، إذا تم نشر دراسة في مجلة علمية ، فيمكنك على الأقل معرفة أنها مرت بنوع من مراقبة الجودة.

هذا ليس هو الحال مع الأبحاث غير المنشورة . على سبيل المثال ، غالباً ما يقدم العلماء بحثاً جديداً في المؤتمرات التي لم تتم مراجعتها أو نشرها بعد . في بعض الأحيان ، تلتقط وسائل الإعلام رياح هذه التقارير وتعمل معها قبل أن تمر بعملية مراجعة الأقران ، وفي بعض الأحيان يروج العلماء أنفسهم لنتائج الدراسات التي لم تتم مراجعتها أو نشرها من قبل الأقران.

كانت إحدى هذه الحالات في 30 سبتمبر 2011 ، عندما أبلغ مارتن ليندستروم Martin Lindstrom عن دراسته غير المنشورة للتصوير العصبي على الايفون iPhone في صحيفة نيويورك تايمز . وذكر أن الناس عانوا من نفس مشاعر الحب عند رنين هواتف الايفون iPhone الخاصة بهم كما فعلوا مع شركائهم أو أصدقائهم المقربين أو والديهم . انتقد العديد من العلماء ليندستروم ، قائلين إن بياناته لا تدعم مثل هذا الاستنتاج.  ولكن بما أن ليندستروم قد تجاوز مراجعة الأقران ، كانت استنتاجاته المشكوك فيها هي كل ما سمعه أو شاهده معظم الناس.

غالباً ما تُبلغ الشركات التي تبيع المنتجات عن أبحاث غير منشورة كدليل موثوق على فعاليتها . يجب أن تكون حذراً من مثل هذا البحث ، لأنه لم يتم فحصه من قبل علماء مستقلين ، وغالباً ما يتم تصميمه وتنفيذه بطريقة تضمن نتائج إيجابية . على سبيل المثال ، ادعى مبتكر سترة التعرض للبرد أن منتجه يمكن أن يساعد الناس على حرق ما يصل إلى 500 سعرة حرارية إضافية يومياً . استند هذا الوعد المذهل إلى بحث أجراه بنفسه حيث ارتدى الناس السترة لمدة أسبوعين وفقد الدهون . لم تتم مراجعة هذه التجربة مطلقاً أو نشرها في أي مجلة علمية ، وإذا تم تقديمها للمراجعة ، فقد تم رفضها بسبب عيوب التصميم الفادحة . على سبيل المثال ، استندت الزيادة المزعومة في إنفاق الطاقة إلى تقديرات غير موثوقة لتكوين الجسم بدلاً من القياسات المباشرة والمحقق منها لإنفاق الطاقة.

9. البحوث الملفقة

يعني البحث المفبركة أساساً البحث الذي تم اختلاقه . على الرغم من أن البحث الملفق ليس شائعاً مثل أي شيء آخر غطيناه حتى الآن ، إلا أنه لا يزال موجوداً ويمكن أن يؤدي إلى ارتباك كبير . قد يقوم العلماء بتزوير البيانات لعدد من الأسباب ، بما في ذلك كسب المال ، والشهرة ، والتمويل لمزيد من البحث ، أو لمجرد إضافة منشور آخر إلى أسمائهم.

واحدة من أشهر حالات البحث الملفقة جاءت من أندرو ويكفيلد Andrew Wakefield . في عام 1988 ، نشر بحثاً في المجلة المرموقة لانسيت Lancet أظهر ارتباطاً بين لقاح الحصبة / النكاف / الحصبة الألمانية (MMR) والتوحد عند الأطفال . ومع ذلك ، اكتشف لاحقاً أنه اختلق بعض بياناته ؛ اكتشف باحثون مستقلون أن أوصاف ويكفيلد للحالات الطبية للأطفال تختلف عن سجلاتهم الطبية الفعلية . تم سحب ورقة ويكفيلد في النهاية من المجلة ، ولكن حتى يومنا هذا ، لا يزال بحثه الاحتيالي يستخدم لدعم الادعاء بأن اللقاحات قد تسبب التوحد ، على الرغم من الدراسات العديدة التي تظهر عدم وجود مثل هذه العلاقة.

الخلاصة

قد يبدو البحث العلمي وكأنه مستنقع من التضليل والتناقض والأكاذيب الصريحة . عندما تنظر تحت الغطاء ، تجد سريعاً أن وسائل الإعلام تختار بشكل انتقائي الدراسات المصممة لإثارة أكبر قدر من الجدل ، وتدور النتائج للحصول على أقصى تأثير دراماتيكي ، وتحجب المعلومات حول كيفية إجرائها.

في حالات أخرى ، تبدأ الخدع قبل أن تصل الدراسات إلى خلاصتك على الفيسبوك Facebook . تؤدي تصاميم الدراسة السيئة إلى تحريف النتائج وبعض العلماء يزورون بياناتهم عن طريق الخطأ أو عن عمد . على الرغم من كل ذلك ، فإنه لا يزال أفضل نظام لدينا للإجابة على هذا السؤال البسيط: ما هو على الأرجح صحيح ، وما هو غير صحيح !؟ . لفهم مدى صدق الباحثين الأذكياء في الإجابة عن هذا السؤال ، نحتاج إلى إلقاء نظرة فاحصة على المنهج العلمي.

هل تبحث عن مدرب خاص يصمم لك برامجك التدريبية و الغذائية و يكون معك خطوة بخطوة حتي تصل إلي هدفك !؟
المصادر و الدراسات و المراجع المعتمد عليها خلال كتابتى للمقال :-

لا تنسي الإشتراك بمجموعة قنوات يلا فيتنس على اليوتيوب وتفعيل زر الجرس ليصلك كل ماهو جديد ومميز.

  1. موضوعات ذات صلة
  2. اخر التحديثات
  3. التعليقات

    ليس هناك تعليقات، اضف تعليقًا

مؤسس الموقع

كورس التدريب و المتابعة الأونلاين

حاسبة النظام الغذائى

وصفات فيديو

يلا فيتنس ستور - ملابس رياضية

كتاب أسرار التضخيم و التنشيف

نموذج الاتصال

© بموجب القانون جميع الحقوق محفوظة لموقع أكاديمية يلا فيتنس - كابتن / مينا اكرم
112916108291650025611082916291612916500256256129161864